Правовые аспекты добросовестности действий управляющего: дело ООО «Новочеркесский рыбокомбинат»
Верховный Суд отметил, что оценка добросовестности действий управляющего должна основываться на поведении, которое мог бы проявить любой квалифицированный профессионал в аналогичной ситуации.
В деле о банкротстве ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» конкурсный управляющий Ирина Малинен подписала договоры аренды имущественного комплекса с АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"». Представители должника, в лице Марины Титовой и ООО «Промосфера», оценили эти договоры как невыгодные и обратились в суд.
Суд первой инстанции отклонил их требования, однако апелляционный суд, а затем и суд округа, сочли действия управляющего незаконными, взыскав убытки в размере 117 миллионов рублей и отстранив его от должности. Ирина Малинен подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что договоры аренды были одобрены залоговым кредитором, и другие арендаторы не проявили интереса после прекращения аренды.
Верховный Суд, рассмотрев жалобу судьи Ирины Букиной, направил дело в Экономколлегию, которая, в свою очередь, отменила предыдущие решения судов, подтвердив отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суд заявил, что цель конкурсного производства — удовлетворение требований кредиторов, обеспечивающее формирование конкурсной массы и реализацию имущества для расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и его действия оцениваются по стандартам, применимым к независимым профессионалам.
Суд также отметил, что эксплуатация имущества после начала конкурсного производства допустима в рамках, необходимых для его сохранения и подготовки к продаже. При этом передача залогового имущества в аренду должна сопровождаться согласованием с залоговым кредитором.
В данном случае АО АКБ «Газбанк» одобрило аренду с АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"», а предложения от других арендаторов не были приняты. Суд не выявил злоупотреблений со стороны залогового кредитора, и действия управляющего соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Таким образом, апелляционные и кассационные суды не имели оснований для отмены решения суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении исков Марины Титовой и ООО «Промосфера».
В итоге, Экономколлегия ВС аннулировала постановления судебных инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков с управляющего.
В деле о банкротстве ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» конкурсный управляющий Ирина Малинен подписала договоры аренды имущественного комплекса с АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"». Представители должника, в лице Марины Титовой и ООО «Промосфера», оценили эти договоры как невыгодные и обратились в суд.
Суд первой инстанции отклонил их требования, однако апелляционный суд, а затем и суд округа, сочли действия управляющего незаконными, взыскав убытки в размере 117 миллионов рублей и отстранив его от должности. Ирина Малинен подала кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что договоры аренды были одобрены залоговым кредитором, и другие арендаторы не проявили интереса после прекращения аренды.
Верховный Суд, рассмотрев жалобу судьи Ирины Букиной, направил дело в Экономколлегию, которая, в свою очередь, отменила предыдущие решения судов, подтвердив отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суд заявил, что цель конкурсного производства — удовлетворение требований кредиторов, обеспечивающее формирование конкурсной массы и реализацию имущества для расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и его действия оцениваются по стандартам, применимым к независимым профессионалам.
Суд также отметил, что эксплуатация имущества после начала конкурсного производства допустима в рамках, необходимых для его сохранения и подготовки к продаже. При этом передача залогового имущества в аренду должна сопровождаться согласованием с залоговым кредитором.
В данном случае АО АКБ «Газбанк» одобрило аренду с АО «Племенной конный завод "Зимовниковский"», а предложения от других арендаторов не были приняты. Суд не выявил злоупотреблений со стороны залогового кредитора, и действия управляющего соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Таким образом, апелляционные и кассационные суды не имели оснований для отмены решения суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении исков Марины Титовой и ООО «Промосфера».
В итоге, Экономколлегия ВС аннулировала постановления судебных инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков с управляющего.